Refine
Year of publication
- 2023 (2)
Document Type
- Bachelor Thesis (2)
Language
- German (2) (remove)
Has Fulltext
- yes (2)
Is part of the Bibliography
- no (2)
Keywords
- Motion Capturing (2) (remove)
Institute
Open Access
- Closed (1)
- Closed Access (1)
Hintergrund: Die markerlose Bewegungserfassung (sog. Motion Capturing) ist eine neu entwickelte Technik, die die Nachteile der bisherigen verwendeten markerbasierten Bewegungserfassung eliminieren und weitere Vorteile bieten soll. Da Kniegelenkmomente in der Frontalebene, insbesondere das Knie-Abduktions-Moment, als einer der größten Risikofaktoren für eine Verletzung des vorderen Kreuzbandes bei Richtungswechseln angesehen werden, ist ein Vergleich der zwei Systeme in diesem Bereich sinnvoll.
Zielsetzung: Evaluation der Vergleichbarkeit des markerlosen Motion Capturing (Theia3D) mit dem markerbasierten Motion Capturing (Qualisys Track Manager) in Bezug auf die Kniegelenkmomente in der Frontalebene bei 90 ° Richtungswechsel
Stichprobe: 20 gesunde Probanden (9 Frauen, 11 Männer; Größe 174,7 ± 8,4 cm; Gewicht 71,1 ± 10 Kg; Alter 24,1 ± 4,3 Jahre)
Methodik: Gleichzeitige Aufnahme von jeweils drei Messungen eines 90° Richtungswechsels pro Proband:In mit acht Miqus Videokameras und 21 Miqus M3 Infrarotkameras. Die Bodenreaktionskraft wurde mittels einer Kraftmessplatte erhoben.
Ergebnisse: Ein signifikanter systematischer Unterschied (p = 0.02) ergab sich für das KAM gesamt. Verglichen zu dem markerbasierten System zeigt das markerlose System ein höheres KAM gesamt (ML: 0.22 ± 0.11 Nm/Kg, MB: 0.07 ± 0.33 Nm/Kg) aber einen niedrigeren peak KAM gesamt (ML: 0.56 ± 0.2 Nm/Kg, MB: 0.68 ± 0.49 Nm/Kg) und peak KAM 100ms (ML: 0.47 ± 0.19 Nm/Kg, MB: 0.62 ± 0.50 Nm/Kg). Des Weiteren wurden große Differenzen innerhalb der Probanden beobachtet.
Schlussfolgerung: Die Ergebnisse veranschaulichen, dass ein direkter Vergleich zwischen den zwei Systemen nicht sinnvoll ist. Dennoch zeigen sie, dass das markerlose System zu plausiblen Ergebnissen führen und mit einer zukünftigen Weiterentwicklung des Systems die Anwendung vielversprechend sein kann.
Das Ziel dieser Arbeit ist es, zwei unterschiedliche Bewegungserfassungssysteme zu vergleichen. Dabei wird die neue Technologie der markerlosen Bewegungserfassung mit der gängigen markerbasierten Methode verglichen. Es sollen Aspekte wie Aufbau, Vorbereitung, Durchführung, Nachbearbeitung und Messergebnisse analysiert und gegenübergestellt werden.
Im Rahmen einer Querschnittsstudie wurden insgesamt 27 Probanden bei Richtungswechsel mit unterschiedlichen Winkeln in drei verschiedenen Geschwindigkeiten gemessen. Dabei nahmen beide Systeme gleichzeitig in Verbindung mit zwei Kraftmessplatten die Bewegung auf. Von jeder Geschwindigkeit wurden drei gültige Durchläufe aufgezeichnet und anschließend das Knieabduktionsmoment betrachtet. Über das maximale und minimale Knieabduktionsmoment hat für jeden Winkel und Geschwindigkeit ein Vergleich der beiden Systeme stattgefunden.
Aufbau, Vorbereitung und Durchführung des markerlosen Systems erwiesen sich als deutlich einfacher und reibungsloser. Bei dem markerbasierten System ging viel Zeit für die Systemkalibrierung, das Aufkleben von Markern oder das Wiederholen der Messung durch abfallende Marker verloren. Auch die Datennachbearbeitung ist bei dem markerbasierten System deutlich zeitaufwendiger. Die markerlosen Daten werden allerdings fix ausgegeben und können bei auftretenden Fehlern nicht bearbeitet werden.
Die beiden Systeme wurden zum Schluss anhand des gemessenen Maximums und Minimums des Knieabduktionsmoments verglichen. Insgesamt messen die beiden Systeme durchschnittlich ein unterschiedliches Maximum von 0,2 +- 0,33, bei dem Minimum lag die gesamte durchschnittliche Differenz der beiden Systeme bei -0,34 +- 0,65. Das markerlose System zeigte durchschnittlich höhere Maxima und niedrigere Minima als das markerbasierte System auf. Durch die teilweise starken Messunterschiede und auftretenden Messfehler des markerlosen Systems, sollten die Messergebnisse des Knieabduktionsmoments zur Beurteilung von Rupturen des vorderen Kreuzbandes kritisch hinterfragt werden.