Open Access

Tobias Weingart

• Hintergrund: Die markerlose Bewegungserfassung (sog. Motion Capturing) ist eine neu entwickelte Technik, die die Nachteile der bisherigen verwendeten markerbasierten Bewegungserfassung eliminieren und weitere Vorteile bieten soll. Da Kniegelenkmomente in der Frontalebene, insbesondere das Knie-Abduktions-Moment, als einer der größten Risikofaktoren für eine Verletzung des vorderen Kreuzbandes beiHintergrund: Die markerlose Bewegungserfassung (sog. Motion Capturing) ist eine neu entwickelte Technik, die die Nachteile der bisherigen verwendeten markerbasierten Bewegungserfassung eliminieren und weitere Vorteile bieten soll. Da Kniegelenkmomente in der Frontalebene, insbesondere das Knie-Abduktions-Moment, als einer der größten Risikofaktoren für eine Verletzung des vorderen Kreuzbandes bei Richtungswechseln angesehen werden, ist ein Vergleich der zwei Systeme in diesem Bereich sinnvoll. Zielsetzung: Evaluation der Vergleichbarkeit des markerlosen Motion Capturing (Theia3D) mit dem markerbasierten Motion Capturing (Qualisys Track Manager) in Bezug auf die Kniegelenkmomente in der Frontalebene bei 90 ° Richtungswechsel Stichprobe: 20 gesunde Probanden (9 Frauen, 11 Männer; Größe 174,7 ± 8,4 cm; Gewicht 71,1 ± 10 Kg; Alter 24,1 ± 4,3 Jahre) Methodik: Gleichzeitige Aufnahme von jeweils drei Messungen eines 90° Richtungswechsels pro Proband:In mit acht Miqus Videokameras und 21 Miqus M3 Infrarotkameras. Die Bodenreaktionskraft wurde mittels einer Kraftmessplatte erhoben. Ergebnisse: Ein signifikanter systematischer Unterschied (p = 0.02) ergab sich für das KAM gesamt. Verglichen zu dem markerbasierten System zeigt das markerlose System ein höheres KAM gesamt (ML: 0.22 ± 0.11 Nm/Kg, MB: 0.07 ± 0.33 Nm/Kg) aber einen niedrigeren peak KAM gesamt (ML: 0.56 ± 0.2 Nm/Kg, MB: 0.68 ± 0.49 Nm/Kg) und peak KAM 100ms (ML: 0.47 ± 0.19 Nm/Kg, MB: 0.62 ± 0.50 Nm/Kg). Des Weiteren wurden große Differenzen innerhalb der Probanden beobachtet. Schlussfolgerung: Die Ergebnisse veranschaulichen, dass ein direkter Vergleich zwischen den zwei Systemen nicht sinnvoll ist. Dennoch zeigen sie, dass das markerlose System zu plausiblen Ergebnissen führen und mit einer zukünftigen Weiterentwicklung des Systems die Anwendung vielversprechend sein kann.…
• Background: Markerless motion capturing is a newly developed technique designed to eliminate the disadvantages of the marker-based motion capturing previously used and to provide additional advantages. Since knee joint moments in the frontal plane, especially the knee abduction moment, are considered one of the major risk factors for anterior cruciate ligament injury during directional changes, aBackground: Markerless motion capturing is a newly developed technique designed to eliminate the disadvantages of the marker-based motion capturing previously used and to provide additional advantages. Since knee joint moments in the frontal plane, especially the knee abduction moment, are considered one of the major risk factors for anterior cruciate ligament injury during directional changes, a comparison of the two systems in this area is useful. Objective: Evaluation of the comparison of markerless motion capturing (Theia3D) with marker-based motion capturing (Qualisys Track Manager) in terms of knee joint moments in the frontal plane during 90° change of direction. Participants: 20 healthy subjects (9 females, 11 males; height 174.7 ± 8.4 cm; weight 71.1 ± 10 Kg; age 24.1 ± 4.3 years). Methods: Simultaneous recording of three measurements of a 90° change of direction per subject using eight Miqus video cameras and 21 Miqus M3 infrared cameras. Ground reaction force was collected using a force plate. Results: A significant systematic difference (p = 0.02) was found for the KAM overall. Compared to the marker-based system, the markerless system showed a higher total KAM (ML: 0.22 ± 0.11 Nm/Kg, MB: 0.07 ± 0.33 Nm/Kg) but a lower peak total KAM (ML: 0.56 ± 0.2 Nm/Kg, MB: 0.68 ± 0.49 Nm/Kg) and peak KAM 100ms (ML: 0.47 ± 0.19 Nm/Kg, MB: 0.62 ± 0.50 Nm/Kg). Furthermore, large differences were observed within subjects. Conclusion: The results show that a direct comparison between the two systems is not meaningful. Nevertheless, it was shown that the markerless system can lead to plausible results and in the future, with the further development of the system, the application can be promising.…